外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)對(duì)象
《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第
2條第3款規(guī)定：“本法所稱的外觀設(shè)計(jì)是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合作出的富有美感的并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。”也就是說，外觀設(shè)計(jì)與產(chǎn)品密不可分，必須依托于產(chǎn)品而存在，不存在能脫離產(chǎn)品而存在的外觀設(shè)計(jì)。結(jié)合本案，景德鎮(zhèn)陶瓷總公司的白酒是一種產(chǎn)品，產(chǎn)品本身不是外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的對(duì)象。而作為裝白酒的
“酒瓶”，由于具有美觀性設(shè)計(jì)性，它才是外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的對(duì)象。生產(chǎn)商使用具有外觀設(shè)計(jì)的酒瓶來裝白酒，以期吸引消費(fèi)者的注意，獲得更大的經(jīng)濟(jì)效益。案例
張小紅是邯鄲陶瓷廠的一名的普通員工。
1997年3月5日，張小紅向中國專利局遞交了一份關(guān)于
“葫蘆型酒瓶
”專利申請(qǐng)，在1999年
9月21日，他順利取得了專利局授予的該外觀設(shè)計(jì)專利并許可本單位無償使用其外觀設(shè)計(jì)的酒瓶裝白酒。沒想到卻引發(fā)了日后的一場(chǎng)官司。
邯鄲陶瓷集團(tuán)在取得張小紅同意后，與邯鄲陶瓷廠廠簽訂了一份獨(dú)占專利實(shí)施許可合同，邯鄲陶瓷廠每年向邯鄲陶瓷集團(tuán)繳納專利許可費(fèi)17萬元。2000年
8月16日，景德鎮(zhèn)陶瓷總公司與副食經(jīng)銷處簽訂經(jīng)銷協(xié)議：由經(jīng)銷處提供酒瓶，景德鎮(zhèn)陶瓷總公司提供剩余包裝物及散酒，生產(chǎn)
“杏花村原酒”，一斤半裝。協(xié)議簽訂后，景德鎮(zhèn)陶瓷總公司使用經(jīng)銷處回收的舊酒瓶，進(jìn)行清洗消毒后灌制白酒后包裝成
“杏花村原酒”
并投入市場(chǎng)。 偶然機(jī)會(huì)，張小紅發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上一家名為景德鎮(zhèn)陶瓷總公司，未經(jīng)其許可，擅自使用了他設(shè)計(jì)的酒瓶。張小紅立即要求停止生產(chǎn)，協(xié)商不妥后，向法院起訴景德鎮(zhèn)陶瓷總公司，要求被告停止侵權(quán)，并賠償35萬元經(jīng)濟(jì)損失。被告提出抗議，稱自己使用的是收購的舊酒瓶，是一種合法的使用的行為不構(gòu)成侵權(quán)。
一審認(rèn)為：被告使用回收的具有外觀設(shè)計(jì)專利的酒瓶，作為自己同類酒產(chǎn)品的包裝，這種銷售行為以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的，已經(jīng)不屬于專利產(chǎn)品合法購入者“使用”的內(nèi)涵，而成為一種變相的“生產(chǎn)制造”外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為，因此判決被告的行為侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。溢鑫陶瓷尊重每一位設(shè)計(jì)者的勞動(dòng)成果，并嚴(yán)格遵法守法，提醒同行們回收酒瓶再生產(chǎn)有風(fēng)險(xiǎn)，需謹(jǐn)慎！
啟發(fā): 如何界定回收專利產(chǎn)品重新加以“利用”的性質(zhì)
回收舊酒瓶在我國是司空見慣的情景，但是如果酒瓶是獲得外觀設(shè)計(jì)的專利產(chǎn)品時(shí)，回收舊酒瓶再加以利用就容易引起訴訟糾紛。那么，這種回收專利產(chǎn)品重新加以“利用”的行為應(yīng)引起注意。